Il avale un poisson vivant, sorti de son aquarium

Rappel du premier message :

Sérieusement ??

http://realitesbiomedicales.blog.lemonde.fr/2019/01/19/il-avale-un-poisson-vivant-sorti-de-son-aquarium/

C'est le principe d'un psychotrope, selon la dose, bien tu peux faire des conneries sans vraiment être conscient de celles ci. De base, ça n'est pas "bien grave" en soit, avaler un poisson rouge ne compromet pas la vie d'un homme (manque de bol, c'était un cory). C'est débile et je ne cautionne pas (tu te drogues, tu en subit les conséquences si tu as fait de la merde, comme quand tu bois (tuer quelqu'un sous alcool n'est pas une circonstance atténuante).

.Val. a écrit:tuer quelqu'un sous alcool n'est pas une circonstance atténuante.

Malheureusement Val., la justice n'est pas toujours d'accord avec toi et je le déplore

Le sujet mérite débat ; comment la consommation excessive d'alcool a t elle été amenée ? L'homme en question était il dépressif, souffrait il sur le plan psychologique ? Je ne veux pas me faire l'avocat du diable, de toute manière c'est assez difficile de condamner quelqu'un pour des raisons morales. Les gens sont condamnés parce qu'ils sont dangereux pour la société. Si les "fous" (par exemple) doivent bénéficient de circonstances atténuantes, c'est pour éviter de les rendre plus fous encore avec des peines trop inadaptées à leur psychisme. Si la peine de mort est abolie (elle l'est  fort heureusement), ce doit être pour éviter le créer des martyrs et de rendre la société plus instable encore. Il ne devrait rien avoir de moral là dedans. A quand une justice pragmatique ? 
Vraiment désolé, grosse grosse divergence

Debat sans fin.

Une personne consomment des drogues (alcool, ect...) l'alcool est une drogue, est elle est la premiere sur le tableau (physique, psychologique) drogue licite

Il est dangereux pour qui, la societe ? Non pour elle, sa santé.
La societe le dit dangereux parce que cette personne ne rentre pas dans les rangs.
Une personne qui ne rentre pas dans les rangs est considéré d'anarchiste, fasciste et je passe.
Il devient dangereux, oui, s'il créer du désordre.

Exemple flagrant, que beaucoup de pays ont autorisé, le Chanvre.
Le Chanvre, hors mis recreatif. Il a mille utilité, une solution à la crise.

Carburant,alimentation,papier,textile,construction,isolation,cordage,antipollution,medecine.

En France il est ilicite, se sont les chefs d'etat qui le criminalise.
Enlève leurs, leur verre de pif !

Le pif c'est culturel en France, c'est pour ça qu'il est toujours légale.
Parce que vu la consommation qu'on en fait, il est clair que beaucoup ne le consomment pas avec modération et ça quotidiennement.

J'ai toujours pensé qu'une personne alcoolique était autrement plus dangereuse pour nous tous (conduite, ivresse publique donc accidents, agressivité...) qu'un simple excentrique ! Franchement quand je vois mon grand père conduire, je ne le dis pas "tiens, celui là il ne rentre pas dans le rang, mais bon c'est son droit". Tout alcoolique a un "potentiel de désordre" en lui, même si cela varie en fonction des personnalités. De toute façon, la justice ne peut pas faire du cas par cas, ce qui empêche les jugements moraux.
Et puis, faut aussi se dire que les mecs qui avalent leur poissons ne le font pas forcément sous emprise de l'alcool. C'est ça le plus triste pour moi.

Il y a plein de lois qui sont uniquement basées sur un point de vue morale ou culturel.

Et c'est peut être dommage. Culturel OK (tant qu'on arrive pas au niveau de la corrida), mais j'ai du mal à penser que les lois "morales" le sont réellement. C'est toujours le même problème, celui de l'affaire Jacqueline Sauvage par ex. Quand la justice fait son travail, on lui reproche son éventuelle "immoralité", mais quand elle rechigne à le faire (violences conjugales entre autres), on a plus peur pour la santé de la société que pour la seule morale. La morale c'est pas censé être un héritage presque inchangeable , à la base ? Notre société en général change bien plus vite que les concepts moraux, qui ne peuvent donc être efficaces en tant que piliers des lois; ces dernières sont au service de la cohésion sociale, pas à celui d'une morale parfois toute droit sortie d'un autre monde. En 2015, ipsos et sopra steria ont sortit le chiffre de 52% des français qui seraient favorables à la peine de mort. Le débat moral sur cette horreur a encore et toujours lieu, mais le moyen le plus efficace d'en finir définitivement avec ce genre de nostalgie, c'est de montrer à quel point ça ne marche pas, à quel point c'est périlleux. La morale c'est important, mais seulement pour combler les trous de notre législation. Parce qu'il y a parfois un petit côté obscurantiste à la morale. Du moins, à la morale lambda qui régit la plupart des gens.

La plupart des gens (enfin c'est mon expérience en tant que lycéen-non pas en temps que drogué mais spectateur de divers camarades qui tombent dedans) c'est que beaucoup de jeunes se mettent à boire ou pire, à fumer juste pour être comme les autres. Pour avoir déjà été à une soirée ou on m'a proposé de l'alcool, en disant non je ne me suis pas du tout senti exclu, au contraire, respecté. On m'a invité à boire, j'ai refusé, point : c'est mon choix.
Pourquoi je vous dis ça : les gens disent aujourd'hui que quand on nous propose à boire à nous les jeunes, on ne peut pas refuser sous peine d'être moqué.

Ce n'est pas le cas tout le temps. Ça arrive parfois, et malheureusement des personnalités sont détruites à cause de ça.

Mais souvent le choix "boire ou ne pas boire", "fumer ou ne pas fumer"... est respecté et celui qui accepte n'accepte pas par peur d'être moqué (enfin ça se peut mais c'est pas forcément le cas, et parfois ils ont peur pour rien car leur choix sera respecté), mais par volonté de se sentir comme tout le monde. Ces gens-là n'ont dès le départ aucune personnalité, car ils veulent s'en créer une selon le modèle de base "faire comme les "chefs de groupe" pour être accepté et profiter de sa réputation. Pourquoi : parce qu'ils sont incapables de se créer une réputation par eux-mêmes à leur sauce : ils n'ont pas de personnalité car ils vivent au dépend du regard de l'autre.

Le choix est bien plus complexe que "boire ou ne pas boire"/"fumer ou ne pas fumer"...

C'est avant tout le choix de qui est-ce qu'on veut être : sois-même au risque de quelques moqueries (pas forcément récurrentes) ou faire "son kikou" et faire comme "ceux qui foutent la me*de" en espérant profiter de leur qualité star et s'approprier leur personnalité  (seul avantage si on réussi : pas de moqueries mais du respect et de la considération).

Si 52% des français sont pour la peine de mort, c'est bien que, dans leur concept de moral (qui est propre à chacun), elle a sa place. Les propos que tu tiens ne regardent que toi mais il ne sont pas objectifs.
Si ce débat fait partis de ceux qu'il ne vaut mieux éviter aux repas de famille, c'est bien parce que, éthiquement, les deux points de vues présentent des arguments valables.
Ce serait comme dire que, pour être un bon citoyen il faut voter à gauche (ou à droite). Dans ce genre de débat, on en peut pas être complètement pour ou complètement contre : il  s'agit juste d'explorer les différents arguments des deux points de vue en te basant sur ton propre référentiel, et juger de quel cote penche la balance.

Ce que tu dis AQUA est surement vrai aujourd'hui ou beaucoup de jeunes décident de faire des soirées sans alcool et que ça devient un peut comme un phénomène de mode.
A mon époque, les gens te regardaient bizarre quand tu arrivais à une soirée et que tu ne buvais pas.
Mais à l'opposée, on est dans l’avènement du binge-drinking dans lequel, la première partie de soirée consiste à s'alcooliser le plus rapidement possible sans faire attention à ce que tu ingurgite ni en quelle quantité

C'est sûr, c'est bien d'être soi même en faisant le bon choix. Mais si on raisonne de cette façon, ce qui est tout à fait louable, on passe plusieurs années de sa vie seul. Tout le monde te fuie, consciemment ou pas, et les rares qui tolèrent ton voisinage, tu leur fait peur. L'authenticité fait peur.
Pour ce qui est de la peine de mort, oui, plusieurs principes moraux ont le mérite de s'affronter sur le sujet. Mais là où certains arrivent à la justifier moralement, très peu parviennent à démontrer son utilité publique.

Si tu veux un exemple, je t'en envois un en MP parce que je ne veux pas alimenter le débat.

Tu parles à qui @Kracmak ?

Chunasauvage

Pauvre poisson. Ils méritent une grosse punition ces cons
AQUA tu l'apprends pour ta culture générale pas pour la produire hein !