Le Guide du Débutant en Aquariophilie est sorti !
pour le lire, Cliquez ici !
Vous voulez améliorer vos connaissances en Aquariophilie et mieux maintenir vos poissons ?
Alors N'hésitez pas à consulter les nombreux Articles du forum !
Derniers sujets
ActivitésAujourd'hui à 13:56ChunasauvageAquarium eau noireAujourd'hui à 13:25xHuskxCompatibilité JBL Manado Dark pour crevette Aujourd'hui à 08:53kali29PrésentationVen Déc 03 2021, 18:37KracmakPrésentationJeu Déc 02 2021, 15:21KracmakNouveau projetMer Déc 01 2021, 19:04Fred CollasprésentationLun Nov 29 2021, 22:34KracmakPetit nouveauLun Nov 29 2021, 22:04Fred CollasPetit nouveauDim Nov 28 2021, 20:24LaroglaiyeMon bac RécifalDim Nov 28 2021, 17:10Phil76[PHOTO] Aquarium Récifale Dim Nov 28 2021, 15:04Sebc83Nano 20 Litres BettaDim Nov 28 2021, 15:02Sebc83Aquatom bac 120 litresDim Nov 28 2021, 15:01Sebc83Présentation et suivi de mon petit bac....Dim Nov 28 2021, 14:47Sebc83Bientôt des vôtres ! Ven Nov 26 2021, 10:18Fouinypetit bonjour de la CharenteVen Nov 26 2021, 10:17FouinyHelp! Projet débutante Lun Nov 22 2021, 22:30Miaetmoi313Idée sur ma population Sam Nov 20 2021, 14:55DoodledooSubstrat BassinLun Nov 15 2021, 13:57KracmakReproduction de Gourami Bleu - EnfinDim Nov 14 2021, 14:59franckdBien l'bonjour de la montagneDim Nov 14 2021, 08:30SteylerNeocaridina mélanger Sam Nov 13 2021, 11:44FouinyPresentation Oia, BastiaSam Nov 13 2021, 11:40FouinyReflexions sur mon projetSam Nov 13 2021, 11:03OiaAquarium refait pour la 3eme fois, demande d'aide & conseilMar Nov 09 2021, 15:07kali29Help svp : galère * algues * filtreDim Nov 07 2021, 20:39pilouLabidochromis Jeu Nov 04 2021, 18:15Fan73On va se lancer dans l'aventureMar Nov 02 2021, 12:39KemartklCadeau empoissonéLun Nov 01 2021, 23:13Doodledoobonjour de VendéeLun Nov 01 2021, 20:55Kracmak
Petites annonces
Les posteurs les plus actifs de la semaine
6 Messages - 40%
3 Messages - 20%
2 Messages - 13%
2 Messages - 13%
2 Messages - 13%
Statistiques
Nous avons 1329 membres enregistrésL'utilisateur enregistré le plus récent est essik.dounNos membres ont posté un total de 77574 messagesdans 3872 sujets
Partagez
Aller en bas
Anonymous
Invité
Invité

De la licéité de l'interdiction des ampullaires - Page 2 Empty De la licéité de l'interdiction des ampullaires

Jeu Mar 28 2019, 11:30
Rappel du premier message :

L'auteur a choisi de supprimer ses messages.


Dernière édition par Kibou le Sam Avr 13 2019, 00:39, édité 1 fois

.Val.
.Val.
Membre : Actif
Membre : Actif
Masculin
Messages : 920
Date d'inscription : 08/01/2019
Localisation : France
Style d'aquariophilie : avec de l'eau

De la licéité de l'interdiction des ampullaires - Page 2 Empty Re: De la licéité de l'interdiction des ampullaires

Dim Avr 07 2019, 19:15
Bonjour

Désolé de ne pas avoir suivit cette discutions passionnantes par manque de temps.

Je la poursuit suite à ma lecture d'un article du point qui m'a parut intéressant.

A ces réponses : 

Il est faux de dire que les décisions de justice ne se prennent pas sur une base scientifique avec la mobilisation de documents, d'articles et d'experts ou comités d'experts. Encore récemment il y a des débats méthodologiques en droit extrêmement pointus sur les analyses osseuses pour définir l'âge. Et ce n'est pas n'importe quel médecin qui peut s'y exprimer. C'est très pointu. Dans les grands procès industriels où les instructions font parfois 20 000 pages ou plus c'est également le cas.  
Faux lien causal. Le glyphosate est médiatisé parce qu’il est dit dangereux. Cela ne peut pas devenir un argument pour sa défense qu’il soit sur le devant de la scène. Tu n’as pas connu les grands procès contre le tabac. A l’époque il y avait une ARMEE de médecins et scientifiques pour nous dire que le tabac n’était pas dangereux, que c’était une affaire de lobby, que les cancers n’avaient rien à voir entre eux, qu’il n’y avait pas de preuve du danger, etc.
Cet article y répondra mieux que moi : 

https://www.lepoint.fr/societe/toutes-les-agences-sanitaires-indiquent-que-le-glyphosate-ne-presente-pas-de-risque-07-04-2019-2306274_23.php

Source ? Parce qu'il y a des articles scientifiques même dans des revues rang 1 CNRS qui valent que dalle et qui ont la rigueur de mon chibre. (mais pas sa vigueur)

Hormis le fait que je trouve ça cocasse, je ne serais pas aussi rigoureux car comme la plus part des revues elles finissent à la poubelle (de mémoire, ça doit être la France Agricole).

Je ne partage pas cet avis, je préfère me priver et vivre en ascète, sans viande ni poisson sans sucre sans alcool et sans tabac (je suis un ancien fumeur) . Je considère que quand on tient un discours il faut être cohérent et se l’appliquer d’abord à soi et ne pas donner de leçons. 

Bien c'est bete à dire, mais sauf si ton micro processeur ainsi que ton clavier est en bois pour nous envoyer ces messages, j'ai le regret de t'informer que, oui, l'achat de ton ordinateur à entraîner une forte émission de carbone (pour l'acheminer jusque chez toi) et a aussi entraîné une forte pollution suite à l'extraction des composants (métaux précieux).

Ensuite, chaque message que tu écrits est stocké sur un serveurs, et en plus d'utiliser de l’électricité, il rejette du carbone.

Donc oui, même toi qui a plutôt l'air engagé dans la défense de l'environnement, j'ai le regret de t'annoncer que pollues, et ceci au détriment de la nature (ce n'est peut être pas visible devant nos yeux mais c'est une réalité).

Tu n’as jamais de « preuves » en Sciences. C’est même la définition poppérienne de la science. Tu as des présomptions et des probabilités. Attendre des « preuves scientifiques » de dangerosité pour le coup, c’est avaler sans filtre la propagande de Bayer. Si l’épistémologie t’intéresse va lire Popper, Khun et Feyerabend. Ah et accessoirement tu frôles le point Godwin. 
Bien si tu n'as aucune preuve, il est inutile d'argumenter. Toi qui parlait d’absurde, nous sommes en plein dedans.

Ah oui, je frôle le point Godwin, toutefois, un petit coréen du Nord n'a pas besoin de preuves pour mettre ses opposants en prison.

Tu raisonnes par l’absurde et c’est malhonnête. Les ondes ne me mettent que moi en danger. Les pesticides compromettent potentiellement la planète entière. Visiblement la notion de commensurabilité de la conséquence au regard d’une notion probabiliste tu as du mal à le considérer. Ton analogie n’est pas pertinente. Si j’ai envie de me suicider aux ondes je peux le faire. Cela sera toujours moins grave que de rayer des espèces de la carte, parce que putain je veux pas me priver de big mac. Ma mort ne me concerne que moi et mes proches, la pollution nous concerne tous.

Tu peux carrément dire que ce que je dit c'est du flanc.

Les ondes perturbent aussi les animaux dans la nature.

Et bon, comme dit plus haut, tu détruis la planète autrement avec un ordinateur.

C'est comme tous les citadins qui promeuvent le bio sans jamais avoir cultivé un seul légume chez eux de cette manière. Ils ont du mal à se rendre compte que faire pousser une salade nécessite du temps. Du coup, ils achètent bio. Bien vue pour l'empreinte carbone, tu détruits quand même la planète grâce au transport et par l'utilisation de pesticides, mais pas de synthèses (bien sur que l'usage de bouillie bordelaise est autorisée en bio).

Donc bon, encore une fois j'ai envie de dire que le monde n'est pas si simple que ces lignes qui sont écrites ici.

On jette un tiers de ce que l’on produit. On produit énormément pour nourrir les plus de 100 000 000 000 d’animaux qu’on bute chaque année pour les manger. Fait le calcul, tu consommes moins et tu enlèves certains produits de ton alimentation, même en produisant moins avec le bio tu t’y retrouve, même avec 9 milliards d’humains en 2050.

Oh, lui, il a vu le film Demain.

Bien bien sur que tu t'y retrouves, mais tu es prêt à devoir forcer les personnes à manger autre chose que la viande (genre soja)?

Surtout que je suppose que les calculs évoqués ne prennent pas en compte la fertilité des sols sur lesquels il y a du bétail ou encore les déchets rejetés par la production d'autres plantes.

quelques exemples concrets : les pâtures alpines sont presques impossibles à cultiver.

Le blé est meunier si il a des protéines au dessus de 10.5. En dessous il part pour le bétail car compliqué de faire du bon pain avec.

La pulpe de betterave tout comme les déchets de pommes de terre peuvent nourrir les cochons

Et cerise sur le gâteau : ou trouver la main d'oeuvre voulant travailler dans les champs ?

Aujourd’hui, les agriculteurs doivent employer des personnes venant de pays de l'est pour des désherbages mécaniques car plus personne ne veut faire ce travail.

Barrière douanière qualitative. Le droit internationnal l’autorise. Tu interdis à toute denrée qui n’est pas bio d’être vendue sur ton territoire et tu demandes à la DGCCRF de vérifier. Le fait que ça soit produit moins cher ailleurs n’est un argument que dans une économie ouverte a 100%.

Je ne suis pas sur que le fait de mettre du glyphosate sur des adventices après une récolte fasse parti des conditions nécessaire pour en interdire l'exportation. Surtout que l'on retrouverait sans des doutes des représailles économiques.

le test dont je parle est retrouvable directement sur ce sujet : http://www.forumaquario.org/t132006-questions-concernant-les-feuilles-de-catappa



J'espère que je n'aurais choqué personne et ne pas avoir dit trop de betises dans cette réponse.


Excusez si j'ai été trop direct, mais rien ne vaut la franchise.


(nb : kibou, pour l'exemple de l'ordi, ne t'en prives pas, tes remarques restent pertinentes).


Bonne soirée


Val
Anonymous
Invité
Invité

De la licéité de l'interdiction des ampullaires - Page 2 Empty Re: De la licéité de l'interdiction des ampullaires

Dim Avr 07 2019, 20:02
L'auteur a choisi de supprimer ses messages.
Revenir en haut

Vous devez être membre du forum pour répondre

Inscrivez-vous ou connectez-vous

Nous rejoindre

Inscrivez-vous pour participer au forum


Nous rejoindre

Connexion

Vous êtes membre du forum, cliquez ici pour vous connecter


Connexion
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum